Retour sur un spectre ! (partie finale)
COMAGUER

Histoire

K attaque Staline sur la rédaction de l’histoire. Il fait cela avec la révélation de trois documents. Le premier est l’ "infâme" contrefaçon, celle du "Testament" de Lénine.

Cette falsification est à l’arsenal du Trotskisme ce que le "les Protocoles de Sion" sont à l’antisémitisme. Dans une publication future, nous tracerons l’histoire colorée "du testament" en détail, mais maintenant quelques points importants doivent être relevés.

1. K n’a donné aucune preuve de l’authenticité de ce "testament".

La charge de la preuve incombait à K. Pendant des décennies, les partis communistes du monde ont exposé cette invention et maintenant ils l’emploient parce qu’ils emploieront n’importe quel argument pour réaliser leur libération du Marxisme orthodoxe.

2. Une contrefaçon est indiquée surtout par quelques considérations politiques. De tous les gens dans le monde, Lénine pouvait au moins accuser chacun d’être "grossier", etc. Lénine lui-même (comme Marx avant lui) était la cible continuelle de ce projectile d’Emily Post. Lénine se moquait souvent de cette plainte pleurnicharde sur la grossièreté. Et Lénine était un homme cohérent avec un style cohérent qui reflétait sa façon de faire de la politique.

3. Staline était le défenseur le plus ardent et cohérent de Lénine durant son vivant (comme après sa mort). Lénine savait cela et il l’a fait comprendre dans les documents qui existent. Staline est devenu le Secrétaire général du PC du vivant de Lénine et sur sa recommandation. Nous nous donnerons la peine de faire circuler certains de ces documents puisqu’ils sont ignorés.

4. Lénine a eu confiance en Staline autant qu’il a douté de Zinoviev et Kamenev, qu’il a dénoncé comme "des briseurs de grève".

À la veille de la révolution, Lénine a essayé sans succès d’écarter Zinoviev et Kamenev pour avoir divulgué la date du soulèvement projeté.

5. Il y a une dernière chose très importante qu’il faut dire pour tous ceux qui ne croient pas vraiment au culte de la personnalité. Disons pour le moment que Lénine a écrit ce testament- et alors ?

C’est Très simple.

Lénine se serait tout simplement trompé dans sa critique de son meilleur défenseur... On pourrait prouver une erreur contre Lénine mais pas contre Staline...

Nous ne pensons pas qu’une erreur sera ainsi prouvée ou que le document peut être prouvé. Nous croyons que seulement la filouterie de K sera prouvée.

Même K ne nie pas que pendant cette première période, Staline était le défenseur le plus loyal des principes de Lénine dans le combat contre des idéologies étrangères dans le parti.

Eh bien, alors, K refuserait de faire crédit à Lénine d’une observation de prés alors que K peut la faire de loin. Le deuxième document est une lettre de la femme de Lénine, Krupskaya, à Zinoviev et la plainte de Kamenev de la grossièreté de Staline.

Le troisième document est une lettre présumée de Lénine à Staline, se plaignant des "rudes directives de Staline à son épouse au téléphone et une réprimande grossière envers elle."

Lénine a prétendument menacé "une rupture des relations entre eux." Ni K ni ses documents n’indiquent quelle remarque si grossière Staline a faite.

A cet égard, les documents sont inexistants.

Une révélation de grossièreté est faite, mais la grossièreté, elle-même, n’est pas révélée ! Nous ne nous impliquerons pas dans la lettre de Krupskaya à Zinoviev et Kamenev sauf pour dire que, si elle est vraie, elle a choisi de faibles épaules pour pleurer dessus. En tout cas, une opinion de Krupskaya ne prouverait rien à propos de Staline. Il est parfaitement possible que Staline ait pu critiquer Krupskaya ; il l’a fait plus tard.

La lettre de Lénine est hors de propos pour la raison donnée ci-dessus quant à la grossièreté.

En outre. Lénine a écrit des lettres politiques - pas des menaces personnelles. De nouveau nous disons, s’il ( ?) était démontré que ces deux documents sont authentiques, ils prouveraient une erreur de la part de Lénine parce que Staline était le grand ennemi de Zinoviev et Kamenev et l’ami politique de Lénine.

Il est parfaitement possible qu’un grand homme puisse momentanément critiquer inexactement son partisan le plus loyal, mais ce cas n’est pas très probable.

La charge de la preuve retombe encore sur K pour prouver ses documents, et arriver dans la polémique au-delà de la phase des bruits de chiottes

Bien sûr, nous en entendrons encore parler, parce que nous apprenons dans le New York Times qu’une ancienne secrétaire de Lénine a été trouvée à Moscou.

Nous voudrions suggérer à K qu’il se débarrasse immédiatement de Molotov et promeuve la dite secrétaire au Comité Central afin qu’elle puisse présenter un rapport à une session secrète, lequel filtrera en douceur dans la presse capitaliste, pour alors couler aux Communistes. K accuse Staline de "cette force brutale qui avait une fois alarmé Lénine."

Cette remarque est faite une fois après avoir cité "le présumé testament" de Lénine et K espère que la mémoire du lecteur l’aura oublié.

Mais quand nous retournons aux citations mêmes employées par K, nous ne trouvons aucunement "la force brutale" ; nous trouvons au lieu de cela une grossièreté présumée au téléphone, etc. Seul un tel présomptueux pourrait être si négligeant.

Histoire Inédite
Il y a des données factuelles sur l’attitude de Lénine envers Staline - dans les propres écrits de Lénine. Nous n’avons aucun besoin de découvrir des documents de son lit de mort.

Comme on s’y attendrait, ces expressions sont toujours politiques.

Ils ne se préoccupent pas de la façon dont Staline tenait sa tasse de thé, mais de l’importance de ses contributions politiques. Quant aux sentiments personnels, Lénine a senti un respect pour l’intelligence de Staline et une camaraderie chaude pour ses principes.

Après tout, à l’époque de certaines des citations(7) que nous sommes sur le point de donner, presque chaque homme politique important en Russie a combattu Lénine.

Staline, longtemps même avant que Lénine l’ait rencontré (ou même avant qu’il connaisse son nom et son pseudonyme), soutenait de façon indépendante la ligne de Lénine.

En avril 1901, une des premières démonstrations les plus célèbres en Russie est arrivée à Tiflis - 2,000 ouvriers d’usine sous la direction de Staline.

En écrivant dans l’Iskra en juillet 1901, Lénine a dit : "L’événement qui a eu lieu dimanche, le 22 avril, dans Tiflis a une importance historique pour le Caucase entier ; ce jour marque le commencement d’un mouvement révolutionnaire ouvert au Caucase."

Pendant la révolution 1905, Lénine a eu une très haute opinion du Caucase sous la direction du Staline. "À cet égard nous avons été laissés en arrière par le Caucase, la Pologne et la Région Baltique, c’est-à-dire, précisément ces centres où le mouvement avait progressé le plus loin au-delà des vieilles méthodes terroristes, où le soulèvement était le mieux préparé, où le caractère de masse de la lutte du prolétariat a été très fort et clairement évident." (In "La Situation Présente en Russie et la Tactique du Parti des Ouvriers.")

Quand Staline a dirigé les ouvriers de Bakou dans une grève politique célèbre en 1908, Lénine a été profondément ému pour faire ces remarques : "Le dernier des Mohicans de la grève de masse politique."

En 1905, dans un article dans "Proletary" Lénine avait une haute opinion d’un article de Staline : "Dans l’article « la Réponse à un Social Démocrate, » nous trouvons une formulation excellente de la question de la fameuse « introduction de la conscience de l’extérieur. » Alors Lénine continue à citer la formulation de Staline très en détail.

Dans son article en 1911, "du Camp ’du Parti Travailliste’ Stolypin (Consacré à Nos ’Conciliateurs et Faiseurs de Paix’)," Lénine a écrit : "La correspondance du Camarade Koba (Staline) mérite la plus extrême attention de tous ceux qui tiennent à notre cher parti Une meilleure exposition de la politique Golos (et de la diplomatie Golos) une meilleure réfutation des vues et des espoirs de nos conciliateurs peut à peine être imaginée...

"...Il n’arrive pas toujours que ces Liquidateurs entrent en contact avec les travailleurs du parti : il est très rare que le parti reçoive l’information sur leurs énonciations honteuses aussi exactement que cela, pour cela nous devons remercier le Camarade Koba, mais le groupe des Légalistes- indépendants prêche toujours et partout avec le même état d’esprit."

Pendant la Conférence très importante du Parti de Prague, Staline avait été arrêté et était en l’exil à Solvychegodsk, mais sur la proposition de Lénine il a été mis en tête d’un bureau du Comité Central pour mener le travail du Parti en Russie.

Nous avons entendu des critiques sur Staline plagiant Lénine sur la Question Nationale, mais qu’a pensé Lénine ? En 1913, Lénine a écrit à Gorky : "Quant au nationalisme, je suis tout à fait d’accord avec vous qu’il doit être étudié plus sérieusement. Nous avons un splendide Géorgien qui s’est mis à travailler et a écrit un grand article pour ’l’Éclaircissement’, après le rassemblement de toutes les données autrichiennes et autres."

Plus tard, dans "Sur le Programme National du R.S.D.L.P.," Lénine a écrit : "Dans la littérature théorique Marxiste cette question sur les principes du programme national de Sociaux Démocrates a déjà été élucidée récemment (au premier chef par l’article du Staline.)"

À la veille de la révolution, Lénine s’est disputé avec le Comité Central parce qu’ils ont refusé d’agir et ont mis en danger la révolution. Staline a appuyé Lénine. Lénine s’est senti obligé de démissionner du C.C. C’est un fait dont on ne parle pas mais le fait est confirmé dans les propres termes de Lénine :

"Je suis contraint d’offrir ma démission du Comité Central, ce que je fais par la présente, me laissant ainsi la liberté de propagande dans les rangs inférieurs du parti et au Congrès du Parti." ("La Crise a Mûri" le 12 octobre 1917)

Le 24 octobre 1917, le matin de la révolution, l’éditorial dans Rabochy Put(8) appelant les gens à la révolte. "De quoi Avons-nous Besoin ?" a été écrit par Staline.

Et quel besoin y a-t-il à dire plus que Staline a été élu Secrétaire général du PCUS sur la proposition de Lénine à un Plénum du Comité Central le 3 avril 1922.

Un Document Réel
K fait toute une histoire sur « la courte Biographie" de Staline.

Il insinue que, en effet, ce livre est un morceau de flatterie contrôlée par Staline.

En réalité, le livre est mal écrit. Beaucoup des contributions les plus intéressantes de Staline sont négligées. Le livre a un mérite : il offre au moins un plan succinct de la continuité de l’activité de Staline. Malgré "le culte" présumé, très peu de livres ont été écrits sur Staline.

K se réfère à une première présumée édition avec des notes marginales :

"Voici quelques exemples caractérisant l’activité de Staline, ajoutés de la propre main de Staline : "Dans ce combat contre les sceptiques et capitulateurs, les Trotskistes, Zinoviévistes, Boukhariniens et Kamenevistes, a été certainement soudé ensemble, après la mort de Lénine, ce noyau principal du parti... *

Cela a soutenu la grande bannière de Lénine, a rassemblé le parti derrière les ordres de Lénine et a conduit les Soviétiques dans la large route de l’industrialisation du pays et de la collectivisation de l’économie rurale.

Le leader de ce noyau et la force de direction du parti et de l’Etat était le Camarade Staline.’"

Voici ce que cachent les trois points de suspension (ci-dessus) ? Qu’est ce qu’ils signifient : qu’est-ce qui a été omis ? Même le New York Times s’est posé la question et a cherché "la Biographie Courte" (que le lecteur peut obtenir de Turning point). Ce que les trois points * ont permis d’omettre : "...comprenant Staline, Molotov, Kalinin, Voroshilov, Kuibyshev, Frunze, Dzerzhinsky, Kaganovitch, Ordzdonikidze, Kirov, Yaroslavsky, Mikoyan, Andreyev, Shvernik, Zhdanov, Shriryatov et d’autres."

(Note de COMAGUER : les noms des dirigeants soviétiques cités ici le sont avec leur orthographe anglaise mais chacun les reconnaitra)

Nous avons souligné Ordzdonikidze pour une raison spéciale. K, juste avant cela dans son discours secret, avait juré que Staline avait liquidé Ordzdonikidze en le forçant de se tuer. Mais c’est secondaire. La chose importante est que dans la citation de Staline par K. Staline ignore tous sauf lui.

Dans l’original, dans ce cas disponible pour un examen minutieux, Staline prend soin d’étendre sérieusement l’honneur. La plupart des documents employés par K sont commodément indisponibles pour le lecteur intelligent pour vérification.

Cependant, voici le cas d’un document disponible et quand le lecteur vérifie il constate que K est une canaille absolue. De nouveau de ce texte disponible, K essaye un tour avec des miroirs : "Dans le projet du texte de ce crochet est apparu la phrase suivante : "Staline est le Lénine d’aujourd’hui." "Cette phrase a paru à Staline trop faible, ainsi de sa propre écriture il l’a changée pour lire :

"Staline est le continuateur digne du travail de Lénine, ou, comme il est dit dans notre parti, Staline est le Lénine d’aujourd’hui.’"

Maintenant, en pardonnant un instant aux imbéciles de la pièce, lisez ces deux versions et pleurez. La version réécrite est-elle exagérée ou adoucie ? Nous disons que si vraiment Staline a écrit la deuxième version présumée dans la marge, elle est adoucie : la différence entre le "Lénine d’aujourd’hui" et "un continuateur digne de Lénine."

Il pourrait aussi être ajouté que Staline était, dans un sens élémentaire le, "Lénine d’aujourd’hui," comme Henri Barbusse l’a dit !

K signale aussi que Staline a édité la biographie pour déclarer que "l’Histoire Courte" a été écrite par Staline et approuvée par une commission du Comité Central.

Nous avons seulement une chose à dire. "L’Histoire Courte" est le manuel le plus excellent que nous connaissons et digne du style de Staline.

Il n’y a aucun critique au sujet de l’auteur de la partie la plus difficile sur le matérialisme dialectique, donc nous supposons que Staline était capable d’écrire des parties moins difficiles.

L’Autoportrait de Khrouchtchev
Dans les grandes lignes de notre analyse du 20ème Congrès nous avons donné une définition de base du Khrouchtchevisme :

"Le Khroutchevisme, est une forme actuelle du révisionnisme et de l’opportunisme, il est la tentative de dissoudre les contradictions entre la coexistence pacifique et la révolution mondiale."

Nous avons expliqué la concentration de K sur Staline comme suit : "Le Khrouchtchevisme signifie la volonté d’apaiser le monde hostile par l’effacement de l’IDÉE LA PLUS DÉTESTÉE et de son EXPOSANT LE PLUS DÉTESTÉ.

Pour le monde hostile, l’idée la plus détestée est la révolution prolétarienne et son exposant le plus détesté de notre temps est Staline." Donc, nous avons appelé notre article "La Révolution prolétarienne et le renégat Khrouchtchev," et l’avons sous-titré "Pour la Défense de Staline." Cette brève récapitulation vise à rappeler au lecteur compatissant de ne pas développer des explications trop simplifiées du 20ème Congrès basé sur l’autoportrait de K.

Nous trouvons nécessaire de défendre K contre lui-même. L’autoportrait est si répugnant que le téléspectateur peut facilement prendre la technique de K pour son but.

K déteste si ardemment Staline que l’on peut trop facilement décider que K a produit la catastrophe actuelle en Union soviétique simplement pour se venger contre un cadavre. K lui-même doit être blâmé de cette impression. Il est vrai que la haine est là bien concentrée.

Mais ce n’est pas le but de K, c’est simplement la méthode de K. La méthode d’un Communiste de principe doit être déterminée par des besoins objectifs. La méthode de K est fortement personnelle parce que les canailles ont un choix large et libre de méthodes.

Il doit être remarqué que K vient s’appuyer sur la défense des Trotskistes. Il pervertit le Léninisme pour beaucoup de raisons, mais parfois simplement pour le but de discréditer Staline pour réhabiliter des vieux amis Trotskistes. Il n’est pas inconcevable que K soit un vieux Trotskiste déguisé.

(Nous traiterons de la formation de K dans une autre publication).

Bien qu’il ait aidé le Trotskisme, nous ne pensons pas que le but de base de K était de reconstituer le Trotskysme.

En tout cas, sa tâche est difficile parce que Lénine et Staline ont combattu le Trotskysme ensemble, parce qu’ils avaient des mauvaises opinions de l’un et de l’autre et parce que Trotski avait une mauvaise opinions des deux.

K joue avec un mélange forcé qui éclatera inévitablement à son visage. K dit "les faits prouvent," mais, toujours, « ces faits » s’avèrent être simplement ses propres affirmations de base présentées comme des faits.

N’est-il pas surprenant que bien que les Communistes aient dans le monde entier été "profondément choqués" par les révélations de K, ils ont accepté les surprenants nouveaux faits immédiatement, facilement et hypocritement ?

On dit à un vieux membre du parti Communiste sous l’autorité d’un K que le slogan de Staline a été "cogner, cogner et cogner de nouveau," et il est horrifié.

Ce qui est horrible est-ce la technique de salissure de K ? Non pas ! Il est horrifié par Staline et aussi du fait que personne ne le lui ait dit plus tôt. Il n’est pas horrifié de sa propre hypocrisie.

Mais comment un Communiste peut-il être si hypocrite ? Il ne peut pas. Beaucoup de personnes ont employé improprement le nom de Communiste.

La large acceptation de K et de ses contes est un reflet précis du bas niveau du mouvement Communiste. On peut nous demander, ", mais n’est-il pas vrai que des Communistes ne sont pas d’accord avec des points spécifiques tels qu’exposés par K."

Vrai - mais les points soulevés prouvent l’hypocrisie. K n’est pas attaqué pour ses mensonges sur Staline.

Il est critiqué à cause de son amateurisme à soulever la question. Il n’est pas critiqué pour ses mensonges sur le régime meurtrier Soviétique sous Staline. Il est critiqué pour ne pas y avoir expliqué son rôle. C’est le point intéressant : l’acceptation automatique du mot d’un homme qui, selon sa propre évidence, a joué un faux rôle depuis 1934.

Nous avons entendu dire que "la vérité nous rendra libres," mais toutes les sortes de faux Communistes sont sur le marché des mensonges sur l’Union soviétique pour qu’ils puissent se libérer de leur responsabilité Marxiste et devenir "des libéraux à l’esprit ouvert." L’HISTOIRE de KROUCHTCHEV frappe juste pour de tels gens. (9)

Nous nous rendons compte qu’il est dur de penser dans une atmosphère complètement crasseuse. Pendant quelque temps la puanteur a été grande. Maintenant, cependant, le discours secret de K a agi comme un couteau coupant ouvertement l’infection gangreneuse de l’opportunisme.

Ne laissez personne faire l’erreur de penser que la puanteur a un rapport avec le Communisme. C’est la gangrène de l’opportunisme qui projette la puanteur. C’est la puanteur qui pénètre l’air de la nouvelle alliance entre les leaders présumés du Communisme mondial et ses principaux ennemis.

(Nous soutenons qu’un souffle d’air frais peut-être trouvé dans les travaux de Marx, Engels, Lénine et de Staline.)

Inévitablement, certains Communistes s’imposeront et aideront à porter un coup très fort à cet ÉPISODE de l’histoire. Ceux-ci seront les Communistes capables (avec les mots de Lénine) - "de protéger l’honneur, le prestige et la continuité du Parti dans les périodes ’aiguës’ de dépression.’"

Notes :

1) Après : K pour Khrouchtchev

2) Selon "New York Times" du 9 Juin, 1956, Agenzia Continentale à Rome a imprimé les articles prétendus manquants concernant les gaffes de Staline en Corée en Inde et en Chine. Il a cité K sur "les flagorneurs" qui ont gagné le prix Staline à la maison et à l’étranger.

3) Un des résultats importants mais moins remarqués du début de K est l’interruption de l’impression des travaux complets de Staline. Nous pouvons imaginer combien de données sur Staline "dans la période postérieure" K essaie d’étrangler par la suppression des volumes postérieurs.

4) L’espace ne permet pas nos citations ici en détail. Le lecteur intéressé et honnête ne peut pas se permettre de manquer de lire cette préface dans le " Vol. 1" des œuvres de Staline de la Maison d’édition en Langues Étrangère, Moscou 1952. Si le lecteur a de la difficulté à en trouver une copie, TP coopérera.

5) Davies (voir le supplément) a d’autres informations

6) Le policier de Tchékhov était un mélange de bureaucratie, de stupidité, de justice et de cruauté.

7) La plupart de nos citations de Lénine, dans cette section sont prises de Beria "Sur l’Histoire de l’Organisation Bolchevique dans la Transcaucasie," une étude fortement documentée des premières écritures de Staline et de ses activités.

8) Pravda

9) Dans notre article suivant, nous considérerons la confusion causée par le discours de K dans d’autres partis Communistes et la déclaration, qui en résulte, du Comité Central du PCUS.


--------------------------------------------------------------------------------

Vidéos pour comprendre l’histoire - Conférences d’Annie Lacroix-Riz
(Pour mieux faire connaissance avec Annie Lacroix-Riz voir le site www.historiographie.info)

1 - "l’Europe : mythe et réalités"
http://www.dailymotion.com/video/x6...

2 - "Le choix de la défaite"
http://www.dailymotion.com/worldhis...

3 - « De Munich à Vichy : l’assassinat de la troisième République »
http://www.dailymotion.com/worldhis...

et pour revisiter la seconde guerre mondiale

Conférence de J R Pauwels : « Le mythe de la bonne guerre. »
http://www.dailymotion.com/worldhis...

URL de cet article
http://www.legrandsoir.info/Retour-sur-un-spectre.html

Date de publication : 2009-11-01